導(dǎo)讀：小區(qū)物業(yè)管理與每位業(yè)主息息相關(guān)，那么，業(yè)主能否因不滿物業(yè)公司提供的服務(wù)拒繳物業(yè)費？日前，昆山法院巴城法庭成功調(diào)解了一起欠繳物業(yè)費的糾紛，業(yè)主當場支付了物業(yè)費。

　　小區(qū)物業(yè)管理與每位業(yè)主息息相關(guān)，那么，業(yè)主能否因不滿物業(yè)公司提供的服務(wù)而拒繳物業(yè)費呢？日前，昆山法院巴城法庭成功調(diào)解了一起欠繳物業(yè)費的糾紛，業(yè)主當場支付了物業(yè)費。

　　沈先生是本市某小區(qū)的業(yè)主，與該小區(qū)某物業(yè)管理公司簽訂《物業(yè)委托合同》一份，約定由某物業(yè)負責該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)，業(yè)主應(yīng)于每年物業(yè)服務(wù)費到期前一日足額繳納物管費。然而，物業(yè)公司在多次上門要求沈先生支付物業(yè)費均遭沈先生拒繳后，將沈先生訴至本院。沈先生則認為，其入住該小區(qū)后就遭遇了失竊，小區(qū)的物業(yè)管理存在諸多安全問題，如出入人員隨意、車輛管理混亂、安保形同虛設(shè)，對物業(yè)服務(wù)極為不滿，因此才拒繳物業(yè)費。

　　法庭審理認為，沈先生和物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)委托合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)，雙方均應(yīng)履行，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條：“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。”而沈先生所主張的家里被盜的抗辯事由只能證明其被盜的事實，無法證明是因物管未盡到安保義務(wù)，不能成為拒繳物業(yè)費的依據(jù)。如若沈先生有證據(jù)證明物業(yè)服務(wù)存在根本違約情形，沈先生可以另案起訴，追究物業(yè)公司的違約責任。最終在主審法官耐心的法律闡明下，沈先生當庭現(xiàn)金支付了拖欠的物業(yè)費。

　　法官介紹：司法實踐中，大量的物業(yè)糾紛由于業(yè)主舉證能力不足，提交的證據(jù)不足以證明物業(yè)服務(wù)存在的問題與拒繳物業(yè)費有因果關(guān)系，而無法證明其主張。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務(wù)。業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此面對物管服務(wù)不到位，業(yè)主在要求物業(yè)公司改善物業(yè)服務(wù)的同時還應(yīng)注意證據(jù)的收集，以依法維護自身合法權(quán)益。